Birke Bull zu TOP 01: Entwurf eines Vierzehnten Gesetzes zur Änderung des Schulgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt

Man kann sich dem Schulsystem aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln und in sehr unterschiedlichen Teilbereichen nähern. Man kann mehr oder weniger kritisch die Frage der demokratischen Teilhabe, die Frage der Unterrichtsqualität, die Frage des gemeinsamen Unterrichts, die Frage der Verbindung zur Praxis und viele weitere Fragen beleuchten. Der Gegenstand der Debatte heute ist die Frage nach der Schulstruktur und nach ihrem Einfluss auf die Bildungsgerechtigkeit und Leistungsfähigkeit von Schule. Andernfalls brauchten wir keine neue Schulform bzw. brauchten wir über eine neue Schulform nicht nachzudenken, gleich ob sie am Anfang eines Prozesses steht oder am Ende.

Der Ausgangspunkt der Kritik meiner Fraktion ist das gegliederte Schulsystem selbst. Das gegliederte Schulsystem selbst ist eine der großen Lernbarrieren. Deshalb sollte man Schritt für Schritt, in homöopathischen Dosen darangehen, diese Schulstruktur zu überwinden.

Ich möchte mich zunächst auf diesen Teil in unserem Gesetzentwurf konzentrieren. Was ist am gegliederten Schulsystem zu kritisieren? Entwicklung ist ein höchst individueller Prozess. Er ist vor allen Dingen vom sozialen Umfeld abhängig und gestaltbar, und das im weitesten Sinne. Es geht um die Frage, wie es gelingt, ein positives Lernklima zu schaffen, Stigmatisierungen zu vermeiden, Spaß am Lernen zu entwickeln und den Nerv und die Themen von Kindern zu treffen.  

Professor Gerald Hüther, der Neurobiologe aus Hannover, hat einmal gesagt: Das Gehirn entwickelt sich dort, wo es mit Freude gebraucht wird. Wie gelingt es, die jeweils individuellen Lernwege und Lernstrategien von Kindern zu entdecken und zu fördern?
Das ist eine große Herausforderung für alle die, die in der Schule unterwegs sind, und eine riesige Verantwortung. Entwicklung ist ein Vorgang mit sehr, sehr offenem Ausgang. Abhängig ist der Schulerfolg von Kindern aber auch davon, auf welche Erwartungshaltung Schülerinnen und Schüler treffen. Sie haben ein sehr feines Gespür dafür, was Lehrerinnen und Lehrer von ihnen halten, was Lehrerinnen und Lehrer von ihnen erwarten, was die Familie von ihnen erwartet. Das ist sehr stark auch von der Beziehung von Schülerinnen und Schülern zu Lehrerinnen und Lehrern und anderen Pädagogen abhängig.

Die Frage: „Was traue ich Kindern zu?“, ist eine der zentralen Fragen. Auf welche Herausforderungen und auf welche Angebote treffen Kinder? Damit sind wir beim Kern der Dinge: bei der Logik der unterschiedlichen Bildungsgänge. Nach unserer Auffassung steht die Logik der getrennten Bildungsgänge der Prämisse entgegen, dass nämlich Entwicklung ein offener Prozess ist. Damit werden Kinder sehr früh auf ein vergleichsweise festes Bildungsgleis gesetzt, verbunden mit eingeschränkten Angeboten - das ist der Kern der Kritik - und eingeschränkten Voraussetzungen für einen Großteil der Kinder.

Ein weiteres strukturelles Problem: Diese Gleise laufen nicht parallel, sondern sie laufen auseinander. Die gepriesene Durchlässigkeit ist eine Legende. Es gibt sie nicht bzw. kaum. Es kann sie auch nicht bzw. kaum geben. Das liegt in der Natur der Sache, wenn man zwischen zwei fahrenden Zügen den Standort wechseln will. Das geschieht formell. Die unterschiedlichen Stundentafeln und auch die unterschiedlichen curricularen Vorgaben sind allen bekannt. Ein Stichwort ist die zweite Fremdsprache, die erheblich mit darüber entscheidet, ob der Weg zum Beispiel zum Abitur frei bleibt.

Eine weitere formelle Frage ist das Sortieren nach Leistung auch unter dem Dach der Sekundarschule. Stichwort: hauptschulabschlussbezogener Unterricht. Auch das ist ein Bildungsgleis, von dem man nur ganz, ganz schwer wieder herunterkommt. Das geschieht aber auch informell. Es geht nicht nur um unterschiedliche Bildungsangebote, sondern auch um unterschiedliche Erwartungshorizonte, die mit Lernerfolg bzw. Lernmisserfolg verbunden sind. Diese getrennten Bildungsgänge haben Auswirkungen. Das ist vergleichbar mit dem Prinzip der sich selbst erfüllenden Prophezeiung.  

Unterschiedliche Schulformen setzen einer offenen Entwicklung Grenzen. Ich finde sehr wohl, dass der Vergleich mit den Bildungsgängen sehr treffend ist. Längeres gemeinsames Miteinander- und Voneinanderlernen hält diese mögliche Entwicklungsperspektive stattdessen für Schülerinnen und Schüler so lange wie möglich offen.

Professor Peter Fauser, der Inhaber des Lehrstuhls für Schulpädagogik an der Uni in Jena, hat auf der bildungspolitischen Konferenz Mitteldeutschlands, interessanterweise damals im Kreise von drei CDU-Bildungsministern, zusammengefasst, was aus seiner Sicht die beiden Vorteile eines längeren gemeinsamen Lernens in Vielfalt sind. Zum einen bietet es die Möglichkeit des sozialen und demokratischen Lernens, was einfach heißt, dass Kinder mit Unterschieden umzugehen lernen, dass sie lernen, sich nicht abzugrenzen, dass sie lernen, nicht zu diskriminieren. Das erfordert enorm hohe soziale Kompetenz. Diese ist in der heutigen Welt gefragt wie nie zuvor.

Zum anderen bieten Vielfalt und Heterogenität in den Lernausgangslagen auch die Möglichkeit, unterschiedliche Denkwege, unterschiedliche Lösungsoptionen kennenzulernen, Lösungsansätze, -muster und Lernstrategien der oder des anderen zu erfahren, auszuprobieren, zu reflektieren und zu gucken, ob man davon etwas hat, ob man davon profitieren kann. Soweit zur Ausgangslage.

Wie ist nun Schulreform zu machen? Wie gelingt ein Umbau bei laufendem Betrieb, wie ist die Akzeptanz der Akteurinnen und Akteure zu gewinnen?

Ich will ganz deutlich sagen: Die Zeiten, zu denen eine siegreiche Partei vorbei kam und sagte: „Ich weiß, wie Schulreform geht, ich führe von einem Tag auf den anderen die neue Gemeinschaftsschule ein.“, dürften vorbei sein, allein schon aus dem Grunde, dass Reform nur machbar ist, wenn ich Lehrkräfte, wenn ich Eltern, wenn ich Schülerinnen und Schüler davon überzeugen kann. Dafür muss ich werben.

Zwei Vorschläge stehen heute zur Diskussion. Die Landesregierung will eine neue Schulform namens „Gemeinschaftsschule“ auf dem Weg der Freiwilligkeit einführen. Dazu werde ich am Ende der Debatte noch einiges sagen. Meine Fraktion wählt einen anderen Weg. Wir sagen: In einem ersten Schritt muss die Angleichung der Bildungsgänge in der Sekundarschule und im Gymnasium organisiert werden. Das ist quasi eine neue Sekundarschule, die man auf administrativem Weg wählt. Wir wollen, dass zunächst alle Schülerinnen und Schüler auf den Realschulabschluss orientiert werden. Wir wollen durch die Angleichung der Bildungsgänge den Weg zum Abitur gegebenenfalls offen machen.

Ich will an dieser Stelle mit einer Legende aufräumen. Natürlich geht es nicht darum, dass alle Kinder Abitur machen. Hier geht es darum, dass der Weg zum Abitur nicht schon vorher verbaut oder erschwert wird. Wir wollen das Lernen im Gleichschritt ablösen durch binnendifferenziertes und individualisiertes Lerngeschehen. Wir wollen, dass polytechnische Bildung zum Prinzip aller Schulen wird. Das heißt ganz konkret: Wir wollen unmissverständlich in der Sekundarschule die gleichen Stundentafeln und die gleichen curricularen Vorgaben wie am Gymnasium. Ich nenne noch einmal das Stichwort: zweite Fremdsprache verbindlich für alle Kinder. Bei uns gibt es keine äußere Fachleistungsdifferenzierung mehr. Es gibt auch keinen hauptschulabschlussbezogenen Unterricht.  

Wohl aber gibt es auch bei uns die Möglichkeit des Hauptschulabschlusses. Aber Kinder werden nicht in Klasse 7 auf ein Bildungsgleis gesetzt. Es gibt ebenso die Möglichkeit, sich real auf den Weg zur Hochschulreife zu begeben. Das steht explizit in § 5 zur Sekundarschule. Wir wollen, um den Weg zum Abitur offen zu lassen, dass alle Sekundarschulen verbindlich eine Kooperation mit Gymnasien, Fachgymnasien oder Gesamtschulen betreiben. Bei uns werden sogar die Integrativen Gesamtschulen integrativer, da die Qualifikationsstufe für das Gymnasium erst ab Klasse 10 beginnt.

Ich möchte an dieser Stelle noch auf einige wenige andere Punkte unseres Gesetzentwurfs hinweisen, die mit der Schulstruktur nichts zu tun haben, aber dennoch für eine moderne, demokratische Schule aus unserer Sicht unverzichtbar sind.

Da geht es zum einen um das Stichwort Schuldemokratie. Wir unternehmen noch einmal den Versuch, den die Bündnisgrünen vor einiger Zeit unternommen hatten, die Drittelparität einzuführen. Hierzu kann ich nur sagen, dass ich die Debatte damals sehr enttäuschend fand. Wenn wir miteinander wollen, dass Schülerinnen und Schüler Demokratie erlernen, dann müssen sie sie auch mit allen ihren Schwierigkeiten und Spannungsfeldern erfahren. Das Abendland wird nicht untergehen. Man kann sich das praktisch im Bördekreis angucken.  

Ein letzter Punkt. Wir wollen, dass die Schülerbeförderung für die Schülerinnen und Schüler der Sekundarstufe II, von nun an geklärt, kostenfrei bleibt. Wir hatten hier im Landtag mehrfach Diskussionen dazu. Wir haben mehrfach den Versuch unternommen, das über andere gesetzliche Regelungen hinzubekommen. Dafür haben wir keine Mehrheiten gefunden. Die Spitzabrechnung zur Schülerbeförderung liegt den Mitgliedern des Bildungsausschusses vor. Es wird deutlich, dass dort ordentlich Luft ist. Die Schulträger müssen eine ganze Menge Geld an das Land zurückzahlen. Wir hatten das zu hoch veranschlagt. Wir haben etwa 10 000 Schülerinnen und Schüler im gymnasialen Bereich und 10 000 Schülerinnen und Schüler im Bereich der berufsbildenden Schulen. Das bedeutet Mehrkosten von etwa 2 Millionen Euro. Das wird das Land vor dem Hintergrund des Gesamtrahmens des FAG nicht in den Ruin treiben.

Der Gesetzentwurf meiner Fraktion verzichtet auf die heimliche und unheimliche Fortsetzung der Logik der Bildungsgangentscheidung in der Sekundarschule, und das sehr konsequent. Die Strategie ist durchsichtig, gar keine Frage. Das soll sie auch sein. Die Angleichung der Bildungsgänge durch gleiche und gleichwertige Bildungsangebote ist ein erster Schritt. Wir wollen die Individualisierung von Lernwegen, die im Übrigen über das Gelingen dieser Schulreform ganz maßgeblich, ganz existenziell entscheiden würde. Wir wollen die Sekundarschule in diesem ersten Schritt, in dieser ersten Phase, tatsächlich zu einer wirklich attraktiven Alternative zum Gymnasium für Kinder aller Leistungsvoraussetzungen und Lernausgangslagen entwickeln, also auch für diejenigen, die von vornherein das Abitur anstreben. Das hat den Charme, dass dies eine reale Perspektive für Spätentwickler bietet, dass es Entwicklungspfade offen lässt, den Druck aus den Lernbiografien von Schülerinnen und Schülern nimmt und obendrein der Sekundarschule den Ruf der so genannten Restschule nimmt.

Auf diese Art und Weise werden wir demokratisches und soziales Lernen in Vielfalt, mehr gelebte und mehr erfahrbare Demokratie ermöglichen. Wir wollen auf diese Art und Weise die getrennten Bildungswege über die Jahre hinweg überflüssig machen. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Am Ende dieser Entwicklung muss - so denken wir in der Tat - eine allgemeinbildende Gemeinschaftsschule als regelhafte Schulform bis Klasse 9 stehen. Das ist aus unserer Sicht Schulreform in hohen homöopathischen Dosen mit den Akteurinnen und Akteuren vor Ort, die zugleich konsequent ist und bei der das drin ist, was draufsteht.