Birke Bull zu TOP 08: Gemeinsames Lernen von Kindern und Jugendlichen mit und ohne Behinderungen/mit und ohne sonderpädagogischen Förderbedarfen erfolgreich gestalten

Bevor es Irritationen gibt: Auch das ist ein Thema, über das wir schon in den letzten zehn Jahren debattiert haben. Aber es verliert nicht an Aktualität und sollte daher weiter im Parlament diskutiert werden.

Wir haben in der letzten Legislaturperiode ungewöhnlich viel über dieses Thema diskutiert. Meine Fraktion hatte eine Große Anfrage dazu gestellt und dem Plenum einen recht komplexen Antrag vorgelegt. Die Beteiligten werden sich daran erinnern, dass es in der Debatte höchst emotionalisiert und kontrovers zuging. Dennoch ist es uns gelungen, am Ende der Legislaturperiode einen kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden. Er war arg klein und befand sich auf einer Abstraktionsstufe, unter die jeder durchpasst, aber immerhin.

Worum geht es?

Die UN-Konvention über die Rechte behinderter Menschen erwartet auch von Deutschland zumindest mittelfristig ein inklusives Schulsystem. Aber ich denke, dass bereits an dieser Stelle die grundsätzlichen Kontroversen beginnen. Die LINKE versteht unter inklusiver Schule strukturell gesehen eine Schule für alle. Wenn man es pädagogisch betrachtet, heißt das: Vielfalt ist willkommen und eine solche Schule muss mit einer Pädagogik der Vielfalt produktiv gemacht werden. Die Perspektive ist gemeinsames Lernen: miteinander, voneinander lernen sowie gemeinsam leben.

Die Kultusministerkonferenz hat sich damals geweigert, den Begriff „Inklusion“ zu übernehmen. In der deutschen Übersetzung der UN-Konvention taucht der Begriff der „Integration“ auf. In der Koalitionsvereinbarung kommt der Begriff nicht vor, nicht einmal als Vision. Der sächsische Kultusminister findet hingegen, um einmal die Breite der Kontroverse aufzuzeigen, dass seine Förderschulen das Präferenzmodell für die inklusive Schule seien. Er ist dafür heftig kritisiert worden, auch von seiner eigenen Fraktion.  
Das ist gut und richtig. Das macht Mut. Der Stand der Dinge ist auch zu Beginn dieses Jahres von der Monitoringstelle des Bundes scharf kritisiert worden. In die Kritik geraten sind vor allem die Kultusministerkonferenz und die Länder mit ihrer Gesetzgebung.  

Wie sieht es in Sachsen-Anhalt aus? Das Land ist seit vielen Jahren in der Kritik. Wir sind in Bezug auf die Integrationsquote nach wie vor Schlusslicht, und das sind wir auch mit vermeintlich 17 % noch, nun allerdings vor Niedersachsen. Dennoch kann man nicht ohne Weiteres sagen, es sei nichts passiert. Das stimmt wiederum nicht. Konzeptionell ist Sachsen-Anhalt zwei Wege gegangen.  

Wir sind zum einen, ich glaube, seit dem Schuljahr 2004/2005, den Weg der Förderzentren gegangen. An vielen beteiligten Schulen hat sich dadurch auch das pädagogische Handeln verändert. Es gibt durchaus eine produktivere und vernünftigere Einstellung zur Vielfalt und zum Umgang mit Heterogenität. Ich würde auch sagen, es hat den Status des notwendigen Übels ein Stück weit verlassen und ist an vielen Schulen pädagogische Herausforderung geworden. Auch aus der Perspektive von Schülerinnen und Schülern kann man sagen, Kinder mit sonderpädagogischem und ohne sonderpädagogischen Förderbedarf haben sich gut entwickelt und können sich im gemeinsamen Unterricht kooperativ, kognitiv und sozial gut entwickeln.

Dennoch kann man nicht wirklich sagen, dass wir an dieser Stelle einen Durchbruch geschafft hätten. Die kritische Masse von beteiligten Schulen, um das System in größeren Zusammenhängen infrage zu stellen und zu verändern, ist mit dieser Größe noch nicht erreicht worden.

Ich finde den zweiten Weg, den Sachsen-Anhalt in den letzten zwei Jahren gegangen ist, deutlich interessanter. Das ist das Modell der integrativen Klassen an den Grundschulen. Das hatte damals einen sehr schwierigen Beginn. Willkommen war es an den Schulen nicht wirklich. Aber ich habe den Eindruck, dass sich die Erfahrungen mittlerweile ein Stück weit gewandelt haben.
Man kann mit Blick auf die Habenseite durchaus sagen, dass die Ressourcen auf die beteiligten Schulen sehr verlässlich verteilt worden sind. Es hängt nicht mehr davon ab, ob es ein oder zwei Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf in einer Klasse gibt und ob zwei oder vier Lehrerwochenstunden angesetzt werden. Stattdessen gibt es eine verbindliche Größe.  

Gut ist auch die Umsetzung des Zwei-Pädagogen-Prinzips. Das ist zumindest halbwegs umgesetzt worden. Es gibt Sonderpädagoginnen und Sonderpädagogen sowie Grundschullehrkräfte.

Sehr interessant war auch, dass es effektive Fortbildungsmöglichkeiten für beide Professionen gab. Genau diese Mischung hat es gemacht und hat nach der Auskunft der Betroffenen interessante Wirkungen hinterlassen, bis dahin, dass man sich in seinem pädagogischen Tun auch ein Stück weit hinterfragt, neue Wege geht bzw. zumindest für neue Wege offen ist.

Auf der Sollseite - das sage ich auch relativ ungeschminkt - steht allerdings das gegliederte Schulsystem selbst. Die Philosophie, eine optimale Förderung ginge nur bei gleichen Lernvoraussetzungen, begründet zum Beispiel die Schwierigkeiten in der Sekundarschule. Hierzu muss man sagen, dass die 22 Modellschulen die kritische Masse nicht erreicht haben. Ich finde es im Übrigen auch schade, dass es von den Betroffenen nicht einmal eine klare Ansage dazu gibt, wie jetzt weiter verfahren wird.

Ein weiterer Punkt ist auch immer die Frage der Auskömmlichkeit der Ressourcen. Darüber wird auch sehr kontrovers diskutiert. Ich will an dieser Stelle ehrlich bekennen, dass bei der Frage der Auskömmlichkeit der Ressourcen immer auch problematische Allianzen eine Rolle spielen. Auf der einen Seite gibt es bei dem Ruf nach mehr Ressourcen ab und zu die eine oder andere große Krokodilsträne von Beteiligten, die das Vorhaben eigentlich ablehnen. Auf der anderen Seite muss man hierbei auch vorsichtig sein. Das Modell der inklusiven Schule kann keine Low-Budget-Variante sein und ist als solche auch nicht zu haben.  

Ein weiteres grundlegendes Problem ist die mangelnde Qualifikation, didaktisch mit Heterogenität umzugehen. Hier sind die Angebote an den Unis eher mangelhaft. Auch in diesem Zusammenhang stellt sich die Frage nach den Ressourcen. Aber die wichtigste Stellschraube bei dieser Frage ist aus meiner Sicht immer noch der Aspekt der inneren Haltung, nämlich die innere Haltung, alle Kinder mit ihrer Besonderheit und mit ihrer jeweils individuellen sozialen Lage willkommen zu heißen und diese Vielfalt auch für Lernprozesse und Lernsituationen vernünftig zu nutzen. Hier geht es um eine Willkommenskultur. Wir haben bereits in der letzten Legislaturperiode eine Reihe von konkreten Vorschlägen dazu gemacht. Diese sind auch nicht vom Tisch.

Eine für uns wichtige Erfahrung haben wir in diesem Antrag dennoch neu formuliert. Mich hat es ein bisschen geärgert, dass in Fragen an die Abgeordneten formuliert wurde, dass gute Beispiele für eine inklusive Schule oder für das gemeinsame Lernen von Kindern mit und ohne Behinderung fehlten. Nein, das ist nicht wahr. Ich fände es ganz wichtig, dass die Schulen, die erfolgreich in diesem Bereich arbeiten - diese Schulen gibt es, ihre Zahl ist auch nicht zu knapp -, die Chance bekommen, regionale Plattformen zu organisieren, in denen man voneinander lernen kann, sodass man nicht nach X oder Y fahren muss, einen akademischen Festvortrag zum Thema erhält, wieder nach Hause fährt und seinen Kollegen davon erzählt. Vielmehr sollte es Schulen ermöglicht werden, mit Nachbarschulen in einen Erfahrungsaustausch einzutreten. Das wollten wir in einem Antrag festhalten. Der dezentrale Erfahrungsaustausch ist einer der zentralen Schlüssel zum Erfolg. Das zeigt sich auch, wenn Sie mit den Schulrätinnen und Schulräten in Schleswig-Holstein ins Gespräch kommen. Es ist einer ihrer zentralen Erfahrungen, dass Schulen vor Ort miteinander ins Gespräch kommen müssen.

Wir haben den Antrag bewusst allgemein gehalten. Man kann ein System nicht steuern, sondern nur segeln. Das hat, so glaube ich, Frau Dr. Hübner anlässlich einer Veranstaltung des DPWV am 5. Mai 2011 gesagt. Das finde ich sehr treffend. Diese Formulierung stammt von Norbert Maritzen, einem Sozialwissenschaftler. Den gut hörbar einrastenden Kippschalter gibt es nicht, demzufolge haben wir ihn auch nicht. Deswegen ist der Antrag als ein Angebot zu verstehen, dieses Parlament in den schwierigen Umbau bei laufendem Betrieb einzubeziehen, sodass auch wir uns über gute und schwierige Erfahrungen austauschen, sodass auch wir als Parlament gehalten sind, zu überlegen, wie wir diesen Prozess produktiv gestaltet bekommen.  

An dieser Stelle haben wir in der Bildungspolitik nun wirklich nicht so viele Schnittmengen. Zumindest wenn ich mir die Mitte anschaue, gestaltet sich das eher schwierig. Aber bei der Frage der schulischen Integration sitzen wir alle in einem Boot. Wir dürfen diese Chance nicht verspielen. Ich denke, diesbezüglich sollten wir nicht nur produktiv miteinander ins Gespräch kommen, sondern im Gespräch bleiben.