Birke Bull zu TOP 12: Lehramtsausbildung zukunftsfähig gestalten

Zu einer modernen Bildungsreform gehört die Reform der Lehramtsausbildung. Gerade im Zusammenhang auf die Debatten über den gemeinsamen Unterricht, um Inklusionspädagogik, um die Vielfalt an Lebens- und Lernformen und darüber, dass das alles eine pädagogische Herausforderung ist, hören wir immer wieder: Dafür braucht man erst einmal Lehrerinnen und Lehrer. Es gibt noch einen Satz, der auch gern in den Kollegien formuliert wird: Dafür bin ich nicht ausgebildet. Zu beidem würde ich Ja und Nein sagen. Ich denke, auch für Pädagoginnen, also für Lehrerinnen und Lehrer, gilt das Prinzip des lebenslangen Lernens. Kein Chirurg würde wahrscheinlich auf die Idee kommen, die Arbeit im Operationssaal zu verweigern, weil dort medizinische Kompetenzen, Wissen und Erkenntnisse nötig sind, die er oder sie eben nicht vor 30 Jahren in seinem oder ihrem Medizinstudium studieren konnte.

Dennoch: Für Innovation und Wandel in pädagogischen Teams braucht man junge Leute. Jetzt könnte ich an der Stelle wieder das Personalentwicklungskonzept der Landesregierung entsprechend würdigen, natürlich nur in Anführungsstrichen. Aber ich sage einmal, dass mir an der Stelle die Zeit dafür zu schade ist.

Ich will gleich zum Kern kommen. Was sind die Vorstellungen meiner Fraktion? Was halten wir für wichtig, um die Reform der Lehramtsausbildung weiter zu entwickeln? Welche Vorstellungen haben wir, die in den abzuschließenden Zielvereinbarungen mit den Unis festgelegt werden sollen?

Zu einigen ausgewählten Punkten will ich konkreter werden. Ich komme zum ersten Punkt. Es geht um das große Thema Inklusion. Mit Inklusion ist nicht die Zuführung von Kindern mit Beeinträchtigungen, mit Behinderungen oder sonst etwas gemeint, was auch immer das sei. Die Grundprämisse ist vielmehr, die Kinder sind verschieden und die Verschiedenheit ist die Normalität und nicht die Abweichung von derselben. Wir brauchen keine Pädagogik im Gleichschritt oder ein Sitzen in der Busformation, sondern wir brauchen eine Pädagogik, die mit sehr vielfältigen Methoden und Instrumenten Kindern in ihrer natürlichen Unterschiedlichkeit vielfältige Bildungswege und Lernprozesse ermöglicht. Also nicht die Kinder haben sich verändert, sondern die Pädagogik hat sich in ihrer Herangehensweise verändert, und die menschenrechtlichen Grundlagen haben sich in den letzten Jahren verändert.

Derzeit gibt es in den Zielvereinbarungen ein verpflichtendes Modul, das da heißt „Kommunikation, Heterogenität und Inklusion“, und zwar für alle Lehramtsstudierenden. Ich finde, das ist ein hoffnungsvoller Beginn. Das ist ein Einstieg. Den muss man würdigen und den kann man auch würdigen. Aber das Problem ist trotzdem: Es geht nicht um ein zusätzliches Etwas, sondern es geht um eine grundsätzlich andere Herangehensweise, und zwar in allen wissenschaftlichen Angeboten, beispielsweise in der Fachwissenschaft. Da muss man gucken, was die Inhalte betrifft. Vor allem aber betrifft das Didaktik, Pädagogik, Psychologie, kurz gesagt: die gesamte Bildungswissenschaft. Inklusion als Grundprinzip muss also ein integraler Bestandteil der Ausbildung selbst sein, und zwar in allen ihren einzelnen wissenschaftlichen und praktischen Modulen.

Zweiter Punkt. Wir brauchen pädagogische, didaktische, methodische Kompetenzen. Frau Professor Faulstich-Wieland - sie hat den Lehrstuhl für Schulpädagogik in Hamburg - hat es einmal Mitte der 90er-Jahre auf einer Fachkonferenz von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ziemlich drastisch, aber sehr anschaulich beschrieben: Bei wem es zur höheren Mathematik nicht gereicht hat, der wird Lehrer. Wer nur sehr knapp vorbeigeschrammt ist, der wird Gymnasiallehrer. Mathematik in der Grundschule kann zur Not die Mutti machen. Das ließe sich im Übrigen auf viele Fachbereiche übertragen, auch auf den, aus dem ich komme, nämlich auf den Bereich der Musik. Das verkörpert nicht nur eine Wertehierarchie zwischen den Geschlechtern, sondern es verkörpert auch eine vermeintliche Wertehierarchie zwischen Lehrerinnen und Lehrern unterschiedlicher Schulformen und unterschiedlicher Schulstufen. Ich weiß, das ist eine sehr eingängige und immer wieder gern genommene Legende.

Das verkörpert auch eine Wertehierarchie zwischen Fachwissenschaften und Bildungswissenschaft und spiegelt auch etwas das alte preußische Lehrerbild wider, ein bisschen in ein vermeintlich modernes Image gekleidet: Ob Schülerinnen und Schüler etwas lernen wollen oder etwas lernen, hängt davon ab, ob sie zuhören und stillsitzen können. Die Verantwortung liegt also vor allen Dingen bei den Kindern.

Ich bin jetzt einmal optimistisch und sage: Ich Sachsen-Anhalt gibt es dieses Verständnis nur noch in vereinzelter Ausprägung. Trotzdem brauchen wir eine Reform der Lehramtsausbildung. Wir brauchen eine Stärkung der Didaktik im Allgemeinen und der Fachdidaktiken im Besonderen. Wir brauchen zum Beispiel - auch das steht in dem Antrag - viel mehr Promotionsforschungen auf diesem Gebiet. Sonst gibt es logischerweise auch keine Professorinnen und Professoren.

Der dritte Punkt ist ein Dauerbrenner. Dies hängt damit zusammen, was ich eben gesagt habe, nämlich mit dem Verhältnis zwischen Fachwissenschaften und Bildungswissenschaften. Spätestens an dieser Stelle stoßen wir auf zwei unterschiedliche Auffassungen des Lehrerberufs: Einerseits gibt es die Ansicht, das Lehramtsstudium ist die zweite Wahl hinter dem Studium der Fachwissenschaften. Es reicht quasi, wenn ich eine gute Fachwissenschaftlerin bin. Ob Schülerinnen und Schüler bei mir etwas lernen, liegt vor allen Dingen an ihnen. Sie müssen nur wollen. Mit diesem Verständnis bekommen Didaktik und Pädagogik immer ein bisschen den Status der Benachteiligtenförderung. Dieses Konstrukt - im Übrigen auch der Doppeldidaktiken an den Hochschulen, an der Martin-LutherUniversität - ist genau genommen ein Notnagel, der hier und da schöngeredet wird. Die andere Seite wiederum geht davon aus: Die Bildungswissenschaften sind das Kerngeschäft von Pädagogen, wobei auch immer - um da keine Missverständnisse und Legenden aufkommen zu lassen - die Fachwissenschaften zu diesem Werkzeugkasten gehören. Ich finde in der Ausbildung selbst die Anbindung an die fachwissenschaftlichen Institute sehr wichtig, einfach um als Lehrerin oder Lehrer den Stand der Forschungen, der fachwissenschaftlichen Diskurse nicht zu verlieren. Aber das Herangehen ist bei diesem zweiten Lehrerbild eben ein anderes. Lehrerinnen und Lehrer sind nicht Fachwissenschaftler zweiten Grades. Es ist ein anderer Beruf. Wir sprechen uns dafür aus, dass wir deutlich mehr fachwissenschaftliche Module brauchen, die sich auf die Ausbildung künftiger Lehrerinnen und Lehrer und damit auch auf deren Perspektive beziehen und konzentrieren. Wir finden, die pädagogische Ausrichtung des Lehramtsstudiums muss gestärkt werden. Das hat etwas mit der Auswahl von Inhalten, beispielsweise bei den Fachwissenschaften, zu tun. Das hat mit der Herangehensweise und vielem anderen zu tun.

Der vierte und vorletzte Punkt ist die Frage: Wie gelingt es, künftig bei Lehrerinnen und Lehrern ausreichend Medienkompetenz zu entwickeln - Stichwort Medienpädagogik? Ich vermute einmal, wir sind uns bei dem Satz oder der Erkenntnis einig: In einer Mediengesellschaft sollten Lehrerinnen und Lehrer wissen, wovon sie reden, wenn es um neue Medien, wenn es um mediale, soziale Netzwerke geht. Sie sollten einen Sensus dafür haben, was mit neuen Medien passiert, wie sich Lernprozesse verändern, natürlich auch welche neuen Möglichkeiten es für Lernprozesse gibt und wie sich das soziale Miteinander zwischen Menschen verändert. Ich denke, diesbezüglich gibt es
einen großen Nachholbedarf.

Der fünfte und letzte Punkt ist der Übergang zur stufenbezogenen Lehrerausbildung. Ich habe in meiner Fraktion gesagt: Hier verlässt unser Antrag den reformistischen Charakter und geht zum revolutionären Charakter über. Diese Auffassung wird jetzt hier niemanden überraschen. Das ist die Konsequenz aus der Forderung des längeren gemeinsamen Lernens, respektive der Abschaffung des Sortierens von Schülerinnen und Schülern. Wir brauchen dann keine schulformbezogene Lehramtsausbildung mehr.

Es ist in der Tat ein Unterschied, ob ich mit sechs-, sieben-, acht- bis zehnjährigen Schülerinnen und Schülern arbeite oder ob ich das mit elf- oder achtzehnjährigen tue. Ich halte die unterschiedliche Ausbildung in Schulstufen für notwendig und auch für effektiv. Aber einen Unterschied zwischen einer Pädagogik der vermeintlich leistungsstarken Schülerinnen und Schüler und einer Pädagogik der vermeintlich weniger leistungsstarken Schülerinnen und Schüler zu machen führt genau zu jener Wertehierarchie, die ich eingangs geschildert und kritisiert habe, nämlich zwischen den Schulformen, insbesondere bei den weiterführenden Schulen, aber auch bei den Lehramtsberufsbildern unterschiedlicher Schulstufen.

Der Kern der Kritik ist: Ein solches Verständnis, wenn man es genau nimmt, steht einer wirklich inklusiven Bildung diametral gegenüber, wenn man es ernst meint.

Eines unserer langfristigen Ziele bleibt, statt einer schulformbezogenen Ausbildung eine schulstufenbezogene Ausbildung zu installieren: auf der einen Seite Grundschullehrerinnen und -lehrer und auf der anderen Seite Lehrerinnen und Lehrer an weiterführenden Schulen. Das hat den angenehmen Nebeneffekt, dass es in den einzelnen Tätigkeitsfeldern mehr Flexibilität gibt. Es gibt bereits ganz vorsichtige Bewegungen in den Zielvereinbarungen: Kooperationsformen werden eingeräumt und sollen genutzt werden. Es soll eine teilweise schulformübergreifende Flexibilisierung des Grundstudiums geben, also der ersten Phase für Lehrämter an Sekundarschulen und an Gymnasien. Ich finde, das Schrittmaß kann hier ruhig größer werden. Ich würde sogar sagen: Selbst das Bekenntnis zu diesem neuen Ziel wäre schon ein Schritt.

Alles in allem: Es gibt weitere Eckpunkte, die man diskutieren muss. Wir haben den Stein der Weisen dazu nicht gefunden. Es erfordert einen Umbau bei laufendem Betrieb, darüber sind wir uns im Klaren. Deshalb beantrage ich die Beratung im Ausschuss, sprich: eine fundierte Debatte im Ausschuss, sprich: die Überweisung in den Ausschuss.