Birke Bull zu TOP 14: Gymnasiale Oberstufe

Das Abitur ist nicht das Maß aller Dinge. Das ist wohl wahr. Aber es ist trotzdem entscheidend oder einer wichtigen Schlüssel für immer mehr Karrierewege und Lebensentwürfe. Man kann stunden- und tagelang darüber streiten, ob die auf 16 verschiedene Arten und Weisen zustande gekommenen Notendurchschnitte nun quasi die einzigen Türöffner sein sollen, um Begehrtes zu studieren. Man kann noch länger über den Sinn oder den Unsinn von Zensuren und Punkten streiten. Das haben wir im Übrigen neulich sehr substanziell und sehr lange mit den jungen Menschen im Jugendparlament getan.

Ich finde, man sollte unbedingt darüber streiten, welche anderen Türen für den Zugang zu weiterführender Bildung, also auch zum Studium, geöffnet werden könnten und sollten. Ich bin der festen Überzeugung, dass das von zunehmender Bedeutung sein wird. Wir können auch noch darüber streiten, welcher Umfang und welcher Grad von Allgemeinbildung notwendig sind, um eine ausreichende Grundlage für ein Studium zu haben.

All das ist wichtig. Das ist aber nicht Gegenstand unseres Antrages. Gegenstand unseres Antrages ist vielmehr ein Punkt, der in den letzten Wochen in den Medien vom Landeselternrat und von einzelnen erfahrenen Lehrerinnen und Lehrern geäußert und diskutiert worden ist. Es gibt zwei Problemkreise, die miteinander verbunden sind. Das ist zum einen die Frage der Vergleichbarkeit der Zugangsregelungen zum Abitur und zum anderen - ich finde, das hängt immer damit zusammen - die Qualität der Ausbildung sowie die Binnenqualität der gymnasialen Oberstufe.

Zum ersten Punkt, der Vergleichbarkeit. Das ist ein Problem, das immer wieder die Gemüter bewegt. Ich finde das auch verständlich, weil es letzten Endes es um die Konkurrenz mit jungen Menschen aus anderen Bundesländern und um das Image unseres Abiturs geht. Darum spinnt sich ja auch die eine oder andere Legende. Mit Gesang, mit Religion, mit Sport und mit abgewählter Biologie einen Platz für ein Medizinstudium zu ergattern, finde ich schon ein Stück weit überzogen. Dennoch ist ein kleines Körnchen Wahrheit dabei. Ich komme gleich noch dazu.

Der „Nordkurier“ hat im Februar 2013 einen Artikel mit Rechercheergebnissen über Prüfungszulassungsregelungen im Vergleich der einzelnen Bundesländer herausgebracht. Er hat veröffentlicht: Ein fiktiver Schüler in Bremen könnte - eine bestimmte Notenkonstellationen vorausgesetzt - das Abitur durchaus mit einem achtbaren Ergebnis von 1,5 oder 1,8 abschließen. In Sachsen-Anhalt würde dieser fiktive Schüler mit dieser Notenkonstellation nicht einmal zum Abiturzugelassen werden. Wenn das stimmt, wirft das erhebliche Gerechtigkeitsfragen auf.

Das alles hängt mit der Oberstufenverordnung in den einzelnen Bundesländern zusammen. Das hat mit der Berücksichtigung von Fächern und Ergebnissen bei der Zulassung zum Abitur zu tun. Um jetzt nicht wieder Nebenschauplätze zu eröffnen: Wir sind sehr wohl für Vielfalt und Differenziertheit und unterschiedliche Orientierung, die in der Wahl oder Abwahl von Fächern ein Stück weit Berücksichtigung finden sollen. Wir wollen das nicht abschaffen. Wir wollen auch keine Nivellierung - bevor das wieder kommt - nach unten, bis alle Schülerinnen und Schüler bei einem Durchschnitt von 1,0 gelandet sind.

Ich finde aber sehr wohl die Diskussion und den Wunsch nachvollziehbar und auch legitim, dass man nicht nur vergleichbare Niveaus in einzelnen Fächern in den Bundesländern anbietet, sondern dass auch die Prüfungsordnungen selbst ein Stück weit vergleichbar, sprich angeglichen werden.

Es muss beiden Belegungsverpflichtungen und bei den Prüfungszulassungsregelungen zwischen den einzelnen Ländern gerecht zugehen. Das Land Sachsen-Anhalt hat bundesweit derzeit die meisten Kursnoten, die ins Abitur einzubringen sind. Die Schülerinnen und Schüler können ungenügende Leistungen überhaupt nicht streichen. Es sind sechs Fächer, die die Schülerinnen und Schüler im Leistungskurs belegen müssen. Darüber muss man nachdenken.

Zum zweiten Punkt, der Qualität der Ausbildung während der gymnasialen Oberstufe. Die gymnasiale Oberstufe hat in den letzten Jahren eine ganze Reihe von Veränderungen über sich ergehen lassen müssen. Ich will es einmal so lax ausdrücken. Schon allein deshalb wäre es durchaus angesagt zu evaluieren.

Aber es geht natürlich auch um einen anderen Befund. Zum einen müssen wir zur Kenntnis nehmen: Wir haben einen starken Anstieg der Anzahl von Schülerinnen und Schülern, die Kurshalbjahre in der Oberstufe wiederholen, und wir haben eine große Anzahl von Schülerinnen und Schülern, die in Klasse 5 beginnen bzw. diejenigen, die in der Oberstufe eingestiegen sind und den Weg zum Abitur zwischendurch abgebrochen haben. Das sind Dinge, die man zur Kenntnis nehmen muss. Unsere Abiturquote steigt zwar, bleibt aber nach wie vor weit hinter den anderen Bundesländern zurück.

Nun kenne ich die Argumente des Philologenverbandes - wahrscheinlich werden diese hier noch einmal vorgetragen -, die sagen, dass einfach zu viele ungeeignete Schülerinnen und Schüler zum Gymnasium kommen. Diese drücken das Niveau. Ein gewisses menschliches Verständnis habe ich dafür, wenn sich jeder Pädagoge die Besten bzw. die unkompliziertesten Schülerinnen und Schüler aussuchen möchte, aber professionell ist das nicht.

Verantwortungsvolle Pädagoginnen stellen sich andere Fragen, zum Beispiel solche: Sind traditionelle Lern- und Lehrmethoden tatsächlich noch tragfähig? Sind die Lehrformen mit den unterschiedlichen Lernstrategien und Lernsettings, die Schülerinnen und Schüler mitbringen, noch kompatibel, oder ist es nicht manchmal auch so, dass diejenigen, die am Gymnasium bleiben und es schaffen, schlichtweg die höchste Frustrationstoleranz oder eine gewisse Leidensfähigkeit haben?

Das wäre das Gegenteil von Lernmotivation und würde viele individuelle und letztlich damit auch gesellschaftliche Potenziale verschenken Sogenannte schwierige Schülerinnen und Schüler - ich betone „sogenannte“ - müssen prinzipiell eine Herausforderung sein.

Es wird auch immer wieder die Frage gestellt - ich finde, zu Recht -, ob es denn sein muss, eine solche Stofffülle innerhalb der Fächer vorzubereiten. Wir haben uns mit mehreren Gymnasialkollegen darüber unterhalten. Natürlich ist es nachvollziehbar, dass es, wenn man als Fachmann oder als Fachfrau in einer Kommission sitzt und darüber entscheiden soll, was denn jetzt für sein Fach wichtig ist, eine gewisse Neigung gibt, im Prinzip alles gleich wichtig zu nehmen und so viel wie möglich hineinzupacken. Das heißt, es wäre schon eine Überlegung wert, solche Kommissionen, die darüber entscheiden, nicht nur mit Fachleuten in diesem engeren Sinne zusammenzusetzen.

Auch das Pauken und das Auswendiglernen für unendlich viele Klausuren werden immer wieder in die Kritik gebracht. Prüfungsbulimie hat nicht unbedingt damit zu tun, dass man wirklich etwas verstanden hat und nachvollziehen kann, dass man Zusammenhänge erfasst und man sich mit Widersprüchlichkeit auseinandersetzen kann. Ich finde, dafür braucht es Raum und Zeit, dafür braucht es Pädagogik, dafür braucht es Psychologie und dafür braucht es Didaktik. Ich finde nach wie vor, dass diese Dinge das Kerngeschäft von Lehrkräften in der gymnasialen Oberstufe sein müssen.

Gegen ein hohes Niveau mathematischer Bildung ist nichts einzuwenden. Mathematik ist für Zugang zu fast jeder Wissenschaft wichtig. Ich denke, dort, wo alle auf Leistungskursniveau unterrichtet werden, auf der anderen Seite aber eine ausreichende Binnendifferenzierung nicht stattfindet, also eine gezielte Förderung und Forderung mit differenzierten Aufgaben für Schülerinnen und Schüler oder gezielte differenzierte Problemstellung fehlen, wird es ganz sicher nicht gelingen.

Bei der Analyse sollten wir natürlich auch die eingesetzten Ressourcen im Blick haben. Personalmangel und Ausfälle werden immer wieder kritisiert, wie ich finde, zu Recht. Ich wiederhole mich ungern, tue es aber der Stelle trotzdem. Die Personalabbaupläne der Landesregierung sind Murks. Sie gehören auch bei der Frage der Reform der gymnasialen Oberstufe vom Tisch.

Ein Wort noch zum Änderungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Den Punkt 1 teilen wir ohne Einschränkungen. Ich bin ein wenig vorsichtig und zucke beidem Punkt 2 noch zurück, hier schon die Lösung anzubieten und zu sagen: Wenn wir Gerechtigkeit bei den Zugangsregelungen in der Oberstufenverordnung haben wollen, dann heißt es jetzt, dass wir von dem Niveau herunter müssen. Ich kann das Argument verstehen. Es ist eine Frage der Gerechtigkeit. Auf der anderen Seite bedeutet es eben auch, Standards abzusenken. Ich würde vorschlagen, dass wir uns zunächst erst einmal eine Expertise der Betroffenen dazu „gönnen“, uns ihre Standpunkte anhören und sie bei der Entscheidung hinzuziehen.

Wichtiger ist es uns allerdings zu sagen: Der Weg muss dahin gehen, dass die Kultusministerkonferenz nicht nur die Prüfungsfragen und die Standards in den Fächern versucht auf ein vergleichbares Niveau zu bringen, sondern dass auch bei der Frage der Zugangsregelungen zum Abitur Gerechtigkeit und damit Vergleichbarkeit entwickelt wird.

Es geht uns um mehr als um die Oberstufenverordnung und die Fortbildung der Lehrkräfte. Es geht darum zu sagen: Der Zeitpunkt ist gut, um zu schauen, was man in der gymnasialen Oberstufe reformieren kann. Im nächsten Jahr sollen die Rahmenrichtlinien überarbeitet werden. Unser Vorschlag ist es, beide Anträge in den Ausschuss für Bildung und Kultur zu überweisen, umfassend anzuhören und erst dann zu sagen: Wir haben evaluiert. Wir wollen, dass dieses und jenes verändert wird. Dieses und jenes sind unsere Erwartungen an die Kultusministerkonferenz. Das kann eine sehr spannende Diskussion werden, weil ich es durchaus für machbar halte, den kleinsten gemeinsamen Nenner miteinander zu diskutieren und zu entwickeln.