Birke Bull zu TOP 23: Auf dem Weg zu mehr inklusiver Bildung in den Schulen Sachsen-Anhalts

Inklusion wird gehasst und geliebt, so ist meine Erfahrung in vielen unterschiedlichen Zusammenhängen. Woher kommt das?

Zunächst will ich sagen, dass Inklusion grundlegende Prämissen des Zusammenlebens infrage stellt. Ich denke, es ist kein Zufall, dass die Debatte um Inklusion nicht aus konservativen bildungsstarken Milieus stammt, sondern dass sie aus Teilen der Wissenschaft angestoßen wurde, die sich sehr stark mit Bildungsungleichheiten beschäftigen.

Inklusion wird vor allem von denen thematisiert, die sich selbst als benachteiligt oder behindert erleben. Die Idee der Inklusion thematisiert Ausgrenzung und Stigmatisierung. Sie stellt Bildungsprivilegien infrage, und - das ist interessant - thematisiert Inklusion nicht nur als bildungspolitische Forderung, sondern gibt ihr eine demokratische Dimension. Es geht um Mitbestimmung über das, was gelernt wird, und darüber, wie und mit wem gelernt wird. Als wäre das doch nicht genug, meint Inklusion in der Tat nicht nur Gleichstellung, sondern sie zielt auf ein anderes Bild von Normalität ab. Vielfalt ist normal - so wird gemeinhin formuliert -, und zwar in der Person jedes und jeder Einzelnen. Sie sollen Wertschätzung und Mitbestimmung erfahren. Denn unterschiedliche Lebenslagen sind derzeit auch sehr stark mit Wertehierarchien, mit Ausgrenzung und mit Stigmatisierung verbunden.

Ich will es einmal ein bisschen polemisch formulieren. Es geht nicht allein um die - in Anführungsstrichen - Zuführung von Menschen mit Behinderungen in das Regelschulsystem. Es ist weitaus mehr als der gemeinsame Unterricht, wenngleich dies ein wichtiger und ein kleiner Baustein ist. Aber Betroffene von Inklusion sind wir alle. Das klingt alles sehr abstrakt, hat aber sehr gravierende Auswirkungen auf alles das, was bisher ein Stückweit als gewiss und vertraut erschien. Mit anderen Worten: Inklusion bringt Sand ins Getriebe.

Der zweite Grund. Wandel - das wissen wir alle aus unseren persönlichen Zusammenhängen - birgt immer auch Ängste und Gefahren in sich, vor allem dann, wenn er von einer solch großen Tragweite ist. Politik, die darauf aus ist oder die zur Folge hat, dass öffentliche Kassen ausbluten, und die nur noch mit dem Tunnelblick von Schuldenabbau agiert, kommt mit solchen Visionen natürlich ganz unweigerlich in Kollision.

Inklusion ist nicht zum Nulltarif zu haben. Inklusion als Low-Budget-Modell ruiniert die Idee, entzieht ihr das Vertrauen und stärkt die Front der Ablehnung. Grundsätzliche, aber verbrämte Ablehnung einerseits und die berechtigte Sorge um das Gelingen andererseits führen an der Stelle zu heimlichen und unheimlichen Allianzen, in denen sich diese Motive miteinander kreuzen und gegenseitig stärken, und zwar die Motive, die genau genommen eben nicht das Gleiche wollen. So sind die Debatten um die Frage der Inklusion oder, um es im kleineren Zusammenhang zu sehen, um inklusive Bildung in Schulen häufig emotional sehr aufgeladen.

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Ich gehöre - das dürfte bekannt sein - keineswegs zu denjenigen, die die Idee der Inklusion auf eine Ressourcenfrage beschränken, nach dem Motto: Erst die Ressourcen sicherstellen und dann können wir inklusive Bildung organisieren. Ich denke, das ist es nicht. Ich wiederhole meinen schon sehr oft formulierten Satz: Inklusion ist in erster Linie eine Frage der inneren Haltung.

Begegne ich Kindern und Jugendlichen gleich welcher Herkunft mit Wertschätzung? Wie gehe ich selbstkritisch mit den eigenen Vorurteilen um? Denn ein vorurteilsfreies Leben ist ebenso wenig im Angebot wie eine vorurteilsfreie Erziehung. Es geht um eine kritische Selbstreflexion. Aber ohne die nötigen Ressourcen ist wiederum Gefahr im Verzug. Das erleben die Bildungspolitikerinnen und Bildungspolitiker aller Fraktionen, wenn sie in Diskussionen und in Streit mit Lehrerinnen und Lehrern geraten. Lehrerinnen und Lehrer fühlen sich überfordert. Eltern fürchten um das Angenommenwerden ihrer Kinder in den Schulen. Die Schülerinnen und Schüler selbst, für die sich auch eine Menge verändert, schwanken auch immer ein Stückweit zwischen Skepsis und Neugier.

Das alles hat bei Weitem nicht nur mit fehlenden Ressourcen zu tun. Aber ernst nehmen muss man es und handeln muss man, Schritt für Schritt und auch mit Bedacht. Natürlich besteht auch immer ein Stückweit die Option des Scheiterns in einzelnen Vorhaben. Uns ist - ich glaube, das ist Konsens - immer das Gespräch vor Ort, mit denen, die es umsetzen müssen, wichtig.

Nun zu unserem Antrag selbst. Wir verbinden damit zweierlei Anliegen. Zum einen ist es einmal mehr der Versuch, den Tunnelblick, den ich am Anfang kritisiert und geschildert habe, zu weiten, eben weg vom Blick allein auf den gemeinsam Unterricht - steter Tropfen höhlt bekanntlich den Stein. Zum anderen geht es darum, Vorschläge zu machen und damit auch den Druck in Sachsen-Anhalt zu erhöhen, denn deutschlandweit aber auch in Sachsen-Anhalt hinken wir der Entwicklung hinterher. Auch Sachsen-Anhalt ist keineswegs ein Vorreiter.

Ich will auf einige wenige Vorschläge eingehen, wenngleich ich der Auffassung bin, dass eine solche Diskussion über einzelne Vorschläge am besten in den Ausschüssen für Bildung und Kultur sowie für Arbeit und Soziales aufgehoben ist. Ich will damit sagen, dass wir gern eine Überweisung des Antrags in die Ausschüsse hätten.

Ich möchte ausdrücklich mit Punkt 3 unseres Antrags beginnen. Lehrerinnen und Lehrer, pädagogische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter verdienen unseren Respekt und unsere Anerkennung, vor allem diejenigen, die sich in diese schwierige Aufgabe hineinbegeben haben. Es gibt die guten Schulen und es gibt erfolgreiche Entwicklungen. Das macht Mut. Es sind Erfolge, die die Aussagen, die man auch nicht zu knapp vernimmt, ad absurdum führen, nämlich dass das alles nicht zu machen sei und dass das doch gar nicht gehe. Es ist und bleibt eine Herausforderung, aber, wie gesagt, eine, der sich viele Pädagoginnen und Pädagogen bereits stellen - ich möchte auch sagen: das ist ein Knochenjob -, dafür herzlichen Dank.

Unter Punkt 4 machen wir konkretere Vorschläge. Ich denke, einer der Dreh- und Angelpunkte ist die Frage des Personals. Auch wenn Sie diesbezüglich zur Vernunft kommen sollten, werden die Ressourcen knapp bemessen sein. Davon, dass Sie ein Stück weit zur Vernunft gekommen sind, zeugt die am heutigen und am gestrigen Tag schon viel diskutierte Entscheidung, den Einstellungskorridor für Lehrer zu erweitern. Darauf möchte ich jetzt nicht weiter eingehen. Deshalb wiederholen wir unseren Vorschlag, die Verteilung des Personals nicht mit der Gießkanne zu steuern, sondern es vor allem dorthin zu geben, wo es in der Tat gebraucht wird. Das muss wahrscheinlich verbunden sein – das ist uns klar - mit einer vorsichtigen Konzentration derjenigen Kinder, die stärkere Hilfen brauchen. Ich möchte ausdrücklich einräumen, dass das nicht völlig ohne Risiken ist. Wir haben eine solche Strategie im Bereich der sogenannten integrativen Kindertagesstätten. Und nach 20 Jahren integrativer Tagesstätte muss man ein Stück weit selbstkritisch konstatieren, dass diese Einrichtungen auf eine bestimmte Art und Weise auch wieder Sondereinrichtungen geworden sind. Denn dort sind wir über den Anteil von 11 % nicht hinausgegangen. Ich kann auch nicht erkennen, dass wir an dieser Stelle auf dem Weg zu einem Durchbruch wären.

Das Prinzip ist nicht unbekannt. Ich erinnere an das Modell der Grundschulen mit den integrativen Klassen. Das einzige Argument, das ich bisher dagegen gehört habe und das bisher dagegen sprach, war das des fehlenden Personals. Das kann und das darf nicht sein. Dabei rede ich nicht von Wunschträumen. Wir brauchen ein multiprofessionelles Team. Es geht zum Beispiel um die Frage der Integrationshelfer gemäß SGB XII. Diese müssen wir unkompliziert zur Verfügung stellen. Dabei geht es um pädagogische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter; insbesondere im gemeinsamen Unterricht werden diese an Grundschulen und an Sekundarschulen gebraucht.

Ich möchte in diesem Zusammenhang ein weiteres Problem thematisieren. Das sind die Horte in den sogenannten Brennpunktgebieten. Was ist das Problem? Das Problem ist Folgendes: Wir haben eine ganze Reihe Kinder, die vor allen Dingen in solchen Stadtteilen leben, die man gemeinhin als Brennpunkte bezeichnet, Kinder, die aus schwierigen Verhältnissen kommen und die oftmals von emotionalen und sozialen Problemen geprägt sind. Wir nennen das manchmal „Verhaltensoriginalität“. Ich möchte das Problem allerdings in keiner Weise verharmlosen. Diese Kinder erhalten am Vormittag in ihrer Schule neben der präventiven Grundversorgung gegebenenfalls auch sonderpädagogische Förderung, und diese ist immer mit zusätzlichen Lehrerinnen-Stunden verbunden. Am Nachmittag, wenn die gleichen Kinder den Hort besuchen, sind sie allerdings keine Kinder mit Behinderungen im Sinne des SGB XII mehr. Ich füge hinzu: Das sollen sie auch nicht werden; das ist überhaupt nicht unser Anliegen. Das Problem ist nur: Dadurch, dass sie keine Grundanerkenntnis im Sinne des SGB XII bekommen, ist dort auch kein zusätzliches Betreuungspersonal für Bildungsangebote am Nachmittag für die Kindervorhanden. Wir sind der Auffassung, dass das in Horten, die in Brennpunktgebieten arbeiten, ein riesiges Problem ist, das insbesondere zu Überlastungen führt. Hierfür braucht es Möglichkeiten im Rahmen des Kinderförderungsgesetzes.

Ein letzter Punkt, den ich explizit aufgreifen möchte, weil er wenig bekannt ist, ist die Arbeit mit dem Index für Inklusion. Hierbei geht es sehr viel mehr um Schulentwicklung als um irgendeine Form von Zertifizierung. Der Index für Inklusion kommt aus dem englischsprachigen Raum. Erist in Sachsen-Anhalt - schon vor einigen Jahren - von Andreas Hinz und Ines Boban an der Martin-Luther-Universität ins Deutsche übersetzt worden. Es gibt inzwischen mehrfache Überarbeitungen und es gibt auch einen Index für Inklusion beispielsweise für die Kitas, für Kommunen und vieles andere mehr. Ich empfinde das als ein wunderbares Angebot, Schulentwicklung zu betreiben, nämlich den Diskurs vor Ort, in den Schulen, in den Kindertagesstätten, wo auch immer, zu organisieren und sich einer kritischen Debatte an der Institution selber zu nähern und zu schauen, was man erreicht hat.

Ich wiederhole: Dabei geht es in der Tat nicht nur um die sogenannte Zuführung von Kindern mit Behinderung, sondern es geht auch um die Frage: Wie gehen wir an der Schule miteinander um? Es geht darum: Welche Möglichkeiten demokratischer Teilhabe haben Schülerinnen und Schüler bei uns? Wie sieht bei uns das Lernumfeld aus? Und vieles andere mehr.

Ich finde an diesem Konzept des Index für Inklusion charmant, dass für jede Schule etwas dabei ist. Die Schule wird dort abgeholt, wo sie ist. Es hat darüber hinaus einen großen Vorteil: Für das Kultusministerium hat das keinen Neuigkeitswert; denn es ist in der Tat so, dass es in Sachsen-Anhalt schon zehn Schulen gegeben hat, die einen solchen Prozess initiiert haben. Eine Schule hat diesen Prozess leider abgebrochen, neun haben ihn zum Erfolg geführt. Ich finde, wir sollten ein solches Potenzial sehr viel stärker nutzen und bekannt machen.

Ich habe schon gesagt: Einen solchen Index für Inklusion gibt es mittlerweile auch in den Kindertagesstätten. Es wäre, wie ich finde, eine richtig gute Strategie, sich nunmehr der Verbesserung der Qualität in den Kindertagesstätten zu widmen.

Ich komme zum Schluss. Gemeinsam teilen wir das Bekenntnis zur Inklusion, wenngleich die Leidenschaften dafür vielleicht unter uns unterschiedlich verteilt sind, aber wir sind rechtlich gesehen in der Pflicht. Ich finde, das ist der kleinste gemeinsame Nenner und keine schlechte Basis, um miteinander auf diesem Gebiet etwas voranzubringen. Ich wiederhole: Wir schlagen vor, den Antrag in die Ausschüsse für Bildung und für Kultur sowie für Arbeit und Soziales zu überweisen.