Birke Bull zu TOP 32: Alphabetisierung in Sachsen-Anhalt fördern

Ich will Folgendes gleich vorwegnehmen: Ich finde, das ist ein sehr wichtiges Thema. Bis vor fünf Minuten wollte ich auch noch sagen, dass ich es begrüßenswert finde, dass die Koalitionsfraktionen diesen Antrag eingebracht haben. Ich nörgele an dieser Stelle auch nicht darüber, dass wir im Bildungsausschuss bereits seit einem  halben Jahr daran arbeiten, dass wir Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Zukunft einladen, dass also die zweite Anhörung noch aussteht. Nein, darüber nörgele ich nicht. Das überlasse ich gern Ihnen, wenn wir beim nächsten Mal in  gleicher Weise verfahren. Zunächst fand ich es begrüßenswert.

Aber wenn ich nun höre, dass Sie den Antrag direkt abstimmen wollen, dann muss ich sagen, dass das ganz schlechter Stil ist. Wir laden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der Level-One-Studie ein und wissen im Grunde genommen schon, wohin wir  wollen. Wenn ich das einmal in Relation zu der ausbleibenden Eile setze, die Sie bei diesem Thema im Ausschuss an den Tag gelegt haben, dann finde ich das bemerkenswert. Der Begriff „Eile“ ist hierbei in Anführungsstriche zu setzen.  

Wer sind sie, die man in der Sprache des Bildungsbürgertums als funktionale Analphabetinnen und Analphabeten bezeichnet? Es sind Menschen mit einer ausgesprochen hohen sozialen Kompetenz.  Das ist auch nicht verwunderlich, denn sie befinden sich in einer Situation, in der sie ein  Leben lang das Problem ihres Nichtlesen- und Nichtschreibenkönnens mit viel Anpassungsfähigkeit und Kreativität verbergen mussten.  
 
Es sind Menschen, die in Branchen mit schlechtem Image arbeiten. Es sind Menschen, die in ihrem Leben viele Erfahrungen mit subtilen und offenen Diskriminierungsstrategien machen mussten und sehr viele Erfahrungen der Kränkung erlebt haben. Die meisten dieser Kränkungen passierten wahrscheinlich in der Schule.  
 
Das Interessante dabei ist, dass das ganz  offenkundig sehr wenig mit ihrem Leistungsvermögen zu tun hat. Denn davon, dass sie lesen und schreiben lernen können, sind wir alle überzeugt; denn ansonsten müsste man ein solches Programm nicht auflegen. Es hat vielmehr damit zu tun, dass ihre familiäre und ihre soziale Lebenslage wenig Unterstützung aufgebracht hat, dass sie in Wohnverhältnissen leben, die quasi das Stigma schlechthin waren.
 
Zur Wahrheit gehört auch, dass die Kompetenzen von Pädagoginnen und Pädagogen, mit denen sie ihr  Schülerleben lang zu tun hatten, nicht ausgereicht haben, um sie zu stärken, um ihnen Zuversicht zu geben, um diesen Teufelskreis mangelnder Unterstützung zu durchbrechen und um ihnen ein Stückweit Resilienz zu vermitteln. Möglicherweise wurden die Probleme in der Schule noch verschärft.  
 
Wir alle wissen zu wenig über die Mechanismen, über die Lebenslagen und über die konkreten individuellen Probleme. Es bleibt auch ein schwieriges Unterfangen, das liegt in der Natur der Sache. Denn das  Vertrauen dieser Menschen zu erlangen, ist für diejenigen, die in vergleichsweise privilegierten Verhältnissen aufgewachsen sind, wie wahrscheinlich die Mehrheit von uns, extrem schwierig. Dieses Vertrauen ist aber Voraussetzung, um ein Stückweit mehr über sie zu erfahren.  
 
Uns allen geht der Begriff „Bildungsferne“ vergleichsweise leicht über die Lippen. Was aber heißt Bildungsferne? Es ist ein Stückweit eine doppelte Distanz, die damit ausgedrückt wird. Zum einen ist es die Distanz der Betroffenen gegenüber den institutionalisierten Bildungseinrichtungen, wie es Schule ist. Mit anderen Worten: Um keinen Preis der Welt mögen sie in ihrem Leben jemals wieder so etwas wie eine Schule betreten. Allein diesen Umstand muss man sich einmal verdeutlichen. An dieser Stelle hat es die Schule als Bildungseinrichtung tatsächlich geschafft, Neugier und Erkenntnisinteresse zu ruinieren.  
 
Umgekehrt ist es die Distanz der institutionalisierten Bildungseinrichtungen zu den Betroffenen. Mit anderen Worten: Menschen  mit einer solchen Biografie merken sehr schnell und vor allem auch sehr verlässlich, ob sie an einer Volkshochschule oder bei einem anderen Bildungsträger wirklich willkommen sind  und wirklich wertgeschätzt werden, oder ob diejenigen, die dort beschäftigt sind, etwas anderes im Sinn haben.

All diese Aspekte aufzuarbeiten und aufzubrechen bedeutet Schwerstarbeit, ein riesiges Maß an Professionalität und immer auch die Bereitschaft von Pädagoginnen und Pädagogen, sich in jeder Minute auch selbstkritisch zu hinterfragen.  
 
Wie sollen solche Veranstaltungen aussehen? Sie sind sehr zeit- und personalintensiv. Man muss zusehen, dass man Personen innerhalb dieser Milieus für sich gewinnt, dass man Brücken baut,  dass man eher mit einer Geh-Struktur daherkommt, als zu erwarten, dass diese Menschen freiwillig kommen. Man muss sehen, dass man eine sehr ausgefeilte, wahrscheinlich niedrigschwellige methodisch-didaktische Strategie an den Tag legt.

Deshalb zum Antrag selbst. Ihre La-Ola-Welle in Punkt 1 des Antrages ist überflüssig.  Denn zur Wahrheit gehört auch, dass Sie im Bereich der Erwachsenenbildung zunächst gekürzt haben. Ich wette, dass Sie das wieder tun werden und dass dieses Programm  lediglich ein Ersatz für die Kürzungen ist. Es ist eine Reihe von guten Vorschlägen enthalten. Das will ich gern zugestehen. Unsinnig finde ich Ihren letzten Punkt, denn die Frage der Lehrerfortbildung werden Sie nicht dadurch lösen, dass Sie ein Pflichtmodul einführen. Hier sind wir im Grunde dabei zu sagen, wie Lehrerinnen- und Lehrerausbildung komplett sein muss, also wie  man mit Vielfalt umgeht.
 
Deswegen werden wir Ihnen nicht zustimmen, sondern werden Ihren Antrag mit Enthaltung quittieren und trotzdem hoffentlich die Arbeit im Ausschuss fortsetzen.