Hans-Jörg Krause zu TOP 17: Anbau von Mais 1507 in Sachsen-Anhalt verhindern

Wir stehen wieder einmal vor einer sehr umstrittenen Fragestellung in Sachen Anbau von gentechnisch veränderten Organismen. Konkret geht es um die gentechnisch veränderte Maislinie „1507“. Dürfen wir den Anbau dieser Sorte ruhig zustimmen oder gebieten es unzulängliche bzw. unzureichende wissenschaftliche Erkenntnisse, die bloße Vernunft und das Aufbegehren einer demokratischen Mehrheit in der Bevölkerung die dagegen ist, dass der Anbau dieser Maissorte verboten gehört? Das ist doch die Fragestellung um die es immer wieder geht.

Fakt ist, dass eine überwältigende Mehrheit der Bevölkerung europaweit und natürlich auch in Deutschland und schließlich auch in Sachsen-Anhalt gentechnisch veränderte Organismen (GVO) in Agrarerzeugnissen bzw. in Nahrungsmitteln ablehnt. In Deutschland sind das 88 % der Bevölkerung, eine Zahl, die für sich sprechen dürfte.

Die Motive sind vielschichtig. Die Menschen sind besorgt um eine gesunde Ernährung, um Auswirkungen, mit den ggf. erst langfristig zu rechnen ist und von denen vielleicht erst unsere Enkelkinder in Mitleidenschaft gezogen werden. Oder sie haben auch Angst vor bzw. Erfahrungen mit Allergien, die sich schon kurzfristig einstellen können oder eingestellt haben.

Allgemein bekannt ist ja, dass im größeren Umfange Sojarohstoffe in die EU einführt werden (rd. 35 Million Tonnen, wovon 22 Millionen Tonnen Sojaschrot als Tierfutter  verwendet werden und 13 Millionen Tonnen Sojabohnen, die in Ölmühlen zu Futtermitteln  (77 Prozent) und Öl (20 Prozent) verarbeitet werden.) Bekannt ist auch der Import von 8 bis 10 Mio. Tonnen Mais, wovon Deutschland 2 Mio. importiert.

Eigentlich ist das schon eine Brüskierung der Mehrheiten in unserem Land und genau genommen eine Verletzung demokratischer Grundprinzipien. Auf keinen Fall ist es aber ein Argument, mit dem schließlich auch ein Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen gerechtfertigt werden kann. Der Anbau ist eine völlig andere Geschichte.

Selbst Landwirte haben ein Problem mit dem Anbau von GVO, auch wenn das von ihnen nicht immer so deutlich artikuliert wird. Unmissverständlicher werden hier schon Vertreter des ökologischen Landbaus und insbesondere auch die Imker.
Die Erfahrungen besagen, dass es keine schadensfreie Koexistenz von herkömmlichen und gentechnisch veränderten Pflanzen gibt. Wir alle kennen die Sorgen, die gerade unter den Imkern umgehen und was es für die Existenz der Imker bedeutet, wenn in ihrem Honig Verunreinigungen gefunden werden, die auf Pollen gentechnisch veränderter Pflanzen zurückzuführen sind. Dabei geht es längst nicht nur um die ungeklärte Frage, wer die Zeche bezahlt. Die Verursacher halten sich tunlichst zurück und werden auch noch rechtlich gestärkt, wenn ich da nur an den Urteilsspruch in Bayern erinnern dürfte. In letzter Konsequenz geht es hierbei nicht nur um den Honig, es geht um den Bestand der Bienen! Wir sollten froh sein, dass wir in Sachsen-Anhalt in jüngster Vergangenheit bezüglich Imkerei bzw. Bienenvölker eine positive Entwicklung erreicht haben. Das müssen wir uns durch den Anbau von Mais 1507 nicht kaputt machen.
      
Tatsache ist, dass sich alle Flächenländer in Deutschland, mit Ausnahme von Sachsen-Anhalt und Sachsen, gegen den Anbau dieser Maissorte ausgesprochen haben. Trotzdem, und obwohl eine überwältigende Mehrheit den gentechnisch veränderten Mais ablehnt, hat sich am 11. Februar 2014 die Bundesregierung bei der Abstimmung gegen den Anbau von „Mais 1507“ in Brüssel enthalten. Obwohl nur fünf EU-Mitgliedstaaten für den Zulassungsantrag waren, kam keine qualifizierte
Mehrheit für eine Ablehnung des Antrages im EU-Rat zustande.

Der Minister für Landwirtschaft und Umwelt, Herr Aeikens, hält sogar ein „JA“ zum Anbau von gentechnisch veränderten Mais für vertretbar. Der so favorisierte Weg richtet sich letztlich auch gegen die Durchsetzung einer guten fachlichen Praxis in der Landwirtschaft. Statt auf Fruchtfolge und andere phytosanitäre sowie bodenverbessernde Maßnahmen zu setzen, die den Maiszünsler nachhaltig Paroli
bieten könnten, wird hier auf den Einsatz von Pestiziden gesetzt und damit die Gefährdung der Umwelt in Kauf genommen.

Der „Mais 1507“ erzeugt nicht nur seinen eigenen Abwehrstoff gegen den Zünsler, sondern auch gegen andere Mottenarten und nützliche Insekten. Gerade weil es immer heißt,  die Wissenschaft habe alles geprüft und hielte den Anbau für unbedenklich, will ich ausdrücklich sagen,  dass es  seit Jahren massive Kritik am Zulassungsverfahren gibt. Es fehlen Langzeituntersuchungen und unabhängige Studien.  Es fehlt Transparenz im Verfahren, es fehlen Folgeabschätzungen für die gentechnikfreie Land- und Lebensmittelwirtschaft. Die zuständige Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, EFSA, die die Sorte „geprüft und für gut befunden“  hat, steht unter  dem  dringenden Verdacht, zu große Nähe zur Gentechniklobby zu haben. Insofern sei vor einer allgemeinen Unbedenklichkeit ausdrücklich gewarnt.
 
Das Monsanto-Produkt „Mon 810“ hat ein ähnliches Toxin produziert, dass nicht nur gegen den Maiszünsler, sondern auch gegen nützliche Insekten wirkt.  Aus gutem Grund haben 8 Mitgliedstaaten, darunter auch Deutschland,  diesen genveränderten Mais verboten anzubauen. Und weil „1507“ aus dem Hause Pioneer noch sehr viel mehr Bakterientoxin produziert, ist es völlig logisch, dass wir diese Sorte jetzt abzulehnen. Hinzu kommt, dass dieser Mais resistent ist gegen den Unkrautvernichter Glufosinat. Dieses Mittel leistet auf dem Acker ganze Arbeit und schont keine Pflanze, außer den gentechnisch veränderten Mais. Nun ist dieses Mittel in Deutschland zwar erst kürzlich verboten worden  (November 2013), doch wir kennen schließlich den Lauf der Dinge. Entweder wird das Verbot früher oder später aufgeweicht oder Glufosinat wird gegen einen anderen Unkrautvernichter ausgetauscht genau wie „Mon 810“  jetzt durch  die Linie „1507“.

Sorge sollte uns auch bereiten, dass wir, das heißt die Landwirte, aber auch ganze Länder, früher oder später einem großen agrochemischen Komplex ausgeliefert sind, der das Monopol über Saatgut, Anbau und Verarbeitung fest in seinen Händen hält.
Bei Pestiziden und Saatgut besitzen die zehn größten Agro-Unternehmen schon heute einen Marktanteil von über 70 %. Sie sind daran interessiert, den Markt unter sich aufzuteilen und letztlich die Ernährungsgrundlagen der Menschheit zu kontrollieren. Patente auf Pflanzen und Tiere sind dabei ein zentrales Hilfsmittel.
Der Konzern Pioneer, der uns jetzt „1507“ anbietet, ist der umsatzstärkste unter den weltweit führenden Anbietern der Grünen Gentechnik. Andere haben dicht aufgeschlossen, darunter auch Bayer.

Ich bin mir sicher, dass diese Konzerne nicht nur darum ringen, den Hunger dieser Welt zu bekämpfen, sondern dass es ein ganz kleinwenig auch um Marktführerschaft, um Macht und ganz viel großes Geld geht. Um den Hunger auf dieser Welt bekämpfen zu können, müssen wir an anderen Stellschrauben drehen.
Wir dürfen in diesem Zusammenhang davon ausgehen, dass der Mais 1507 auch ein „Botschafter des Freihandelsabkommens“ ist, so zu sagen als Vorgriff auf das ITTP.
Übrigens soll in den USA ein Gesetz verabschiedet werden, das es der Gentechnikbranche ermöglicht, sich über gerichtlich angeordnete Verkaufsstopps für Saatgut hinwegsetzen zu können. Soviel dazu wie sich Demokratie entwickeln kann.

In diesem Sinne noch drei Sätze an Minister Aeikens: Auf der Amtsministerkonferenz am 16. Januar 2014 haben sie gemeinsam mit dem Freistaat Sachsen die Bundesregierung gebeten, hinsichtlich der Zulassung von Mais 1507 auf europäischer Ebene ein dem Stand der Wissenschaft entsprechendes Votum abzugeben.

Erstens, Herr Minister, jene die den Mais 1507 ablehnen, sollten Sie nicht pauschal  unwissenschaftliches Herangehen unterstellen und
Zweitens, hat es dieses ganze Thema verdammt nötig auch politisch durchleuchtet zu werden und
Drittens, ist unbedingt auch zu hinterfragen, wie unabhängig Wissenschaft ist oder sein kann und ob die Verantwortung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler nicht auch darin besteht, sich stets zu fragen, welche Kollateralschäden die Umsetzung ihres Wissen u. Umständen zur Folge haben kann.